Většina zařízení na čištění vzduchu nebyla testována na lidech a o jejich potenciální škodlivosti je známo jen málo.

V časopise Annals of Internal Medicine byla publikována rozsáhlá studie technických opatření proti infekcím přenášeným vzduchem, od ventilace a filtrů až po UV záření, ionizátory a „plazmové“ čističky. Autoři zhodnotili 672 studií z let 1929 až 2024 a zjistili mezeru mezi marketingem a vědou: pouze 57 studií (asi 8–9 %) testovalo, zda taková řešení snižují výskyt onemocnění u lidí; dalších 9 – u „strážních“ zvířat. Většina publikací měřila pouze vzduch (částice, „neškodné“ mikroby, náhradní markery) a potenciální škodlivé vedlejší produkty (například ozon) nebyly téměř hodnoceny.

Pozadí studie

V důsledku pandemie COVID-19 již otázka „jak zvýšit bezpečnost vnitřního ovzduší před viry“ není čistě technickou záležitostí: přenos aerosolů je zodpovědný za většinu ohnisek nákazy v uzavřených prostorách, což znamená, že opatření jako větrání, filtrace a UV dezinfekce se stala širokou otázkou veřejného zdraví. CDC výslovně doporučuje „usilovat o ≥5 výměn vzduchu za hodinu (ACH) čistého vzduchu“ a učinit z „čistého vzduchu“ klíčovou součást prevence respiračních virů, spolu s očkováním, zejména ve školách, klinikách a kancelářích. To odráží posun zaměření od povrchů ke vzduchu, který sdílíme.

Z hlediska profesních standardů bylo klíčovým milníkem zveřejnění normy ASHRAE 241 (2023), první normy, která stanovila minimální požadavky na řízení infekčních aerosolů v nových i stávajících budovách: jak kombinovat přívod venkovního vzduchu s recirkulačním čištěním vzduchu a jak navrhovat a udržovat systémy pro snížení rizika přenosu. Norma posouvá diskusi z oblasti „gadgetů“ do oblasti návrhu systémů budov a provozních postupů.

Zároveň se ukázalo, že vědecká základna pro „technické“ intervence je heterogenní. Nedávný přehled rozsahu v časopise Annals of Internal Medicine shromáždil 672 studií (1929–2024) a ukázal rozdíl mezi laboratorními metrikami a klinickými výsledky: drtivá většina studií měří náhražky ve vzduchu (částice, virovou RNA, „neškodné“ mikroby v komorách) a existuje jen velmi málo studií, které by snižovaly skutečnou morbiditu u lidí. To neznamená, že technologie „nefungují“, ale zdůrazňuje to, že školy a nemocnice potřebují terénní randomizované kontrolované studie (RCT) a kvaziexperimenty, které zohledňují účinnost a bezpečnost.

Samostatným žhavým tématem je ultrafialové záření. „Vzdálená“ UV-C zóna 222 nm je aktivně propagována jako metoda dezinfekce „za přítomnosti lidí“, ale několik nedávných studií ukázalo, že takové lampy za určitých podmínek generují ozon a sekundární oxidační produkty; proto je kromě výhod nutné měřit v reálných místnostech i vedlejší účinky. U klasických systémů UVGI (řešení v horních místnostech/s potrubím) také chybí klinické studie, ačkoli snížení kontaminace a inaktivace aerosolových patogenů jsou spolehlivě prokázány v modelech a komorách. Sečteno a podtrženo: potenciál je vysoký, ale implementační standardy musí být založeny na poctivých terénních datech.

Jak studie funguje (a proč jí můžete důvěřovat)

Tým z University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania a několika pracovišť CDC/NIOSH systematicky prohledával databáze MEDLINE, Embase, Cochrane a další, aby našel primární studie, přičemž druhý recenzent duplikoval extrakci dat. Výsledný koš obsahoval 672 článků: přibližně polovina zkoumala inaktivaci patogenů (405), menší část se zabývala odstraňováním (filtrace; 200) a ředěním/výměnou vzduchu (ventilace; 143). Výstupy byly dominovány výsledky přenášenými vzduchem: počet životaschopných nepatogenních organismů (332 studií), hmotnost nebiologických částic (197) nebo životaschopné patogeny (149). Klíčovou mezerou bylo vzácné hodnocení škodlivosti (chemické vedlejší produkty, ozon, sekundární reakce). Projekt je registrován u OSF a financován NIOSH.

Co jsou to „technické kontroly“ a kde se nacházejí nenápadné?

Autoři zahrnují do technických opatření vše, co fyzicky mění vzduch a jeho cesty pohybu: ventilaci/ředění, filtraci (MERV/HEPA), UV dezinfekci (včetně 254 nm a „vzdálené“ 222 nm), fotokatalytickou oxidaci, ionizaci/plazmu, kombinované hybridy. Podle souhrnných dat mediálních převyprávění a autorských komentářů:

• Bylo nalezeno 44 studií o fotokatalýze, ale pouze jedna testovala snížení infekcí u lidí;
• o plazmových technologiích - 35 prací, ani jedna se netýká lidí;
• na nanofiltrech (zachycení + „zabití“) - 43 funguje, také bez testování na lidech;
• Častým problémem přenosných „čističů“ je téměř naprostá absence skutečných klinických výsledků.

Hlavní závěr

V recenzi se nepíše, že „čističky nefungují“. Říká se v ní, že většina vědeckých poznatků se stále týká vzduchu, ne lidí. To znamená, že často víme, jak zařízení snižuje koncentraci částic nebo neškodných mikrobů v komoře, ale nevíme, zda snižuje skutečné infekce ve třídách, nemocnicích a kancelářích. A ještě horší je bezpečnost: ozon a další vedlejší produkty, které některá zařízení (od jednotlivých UV lamp až po „plazmu“/ionizátory) mohou generovat, jsou testovány jen zřídka. Nezávislé studie již dříve ukázaly, že například některé systémy GUV (222 nm) mohou způsobovat tvorbu ozonu a sekundárních aerosolů – to vyžaduje přímé posouzení přínosu/škody v reálných místnostech.

Proč je to právě teď důležité?

Pandemie COVID-19 přesunula diskusi o větrání a čištění vzduchu z oblasti inženýrství do veřejného zdraví. Školy, kliniky a kanceláře investují peníze do technologií, aniž by vždy rozlišovaly mezi zázračným řešením a marketingem. Nová studie nastavuje laťku: potřebujeme testování v reálném světě s reálnými výsledky – výskytem onemocnění, vystavením lidí životaschopným patogenům a nežádoucími účinky – nejen náhražkami, jako je CO₂ nebo prach.

Co se již dá dělat „v praxi“

Zaměřte se na základní principy:

• zajistit dostatečnou výměnu vzduchu a přísun čerstvého vzduchu;
• lokální filtrace (vysoce účinné filtry částic/čističe HEPA), kde je to vhodné;
• zdroje kontroly: omezení davu, roušky během ohnisek nákazy, pravidelný úklid.

Buďte opatrní s „zázračnými krabičkami“:

• preferujte zařízení s nezávislým testováním v terénu, nikoli pouze s testováním v komoře;
• vyhýbejte se technologiím, které mohou generovat ozon, aldehydy a další reakční produkty, pokud neexistují transparentní bezpečnostní údaje;
• požadovat od výrobců úplné zprávy: zkušební metody, provozní podmínky, údržba, hluk, spotřeba energie.

Dívejte se na systém, ne na zařízení: správné větrání + rozumná hustota lidí + hygiena jsou často ziskovější než jednotlivá „magická“ řešení.

Co ve vědě chybí (a co vyžaduje přezkoumání)

• Randomizované a kvaziexperimentální studie ve školách, zdravotnických zařízeních, kancelářích, kde koncovým bodem jsou případy infekcí nebo minimálně expozice lidí životaschopným patogenům.
• Standardizace výsledků (běžné klinické a „vzdušné“ metriky) a spravedlivá klasifikace technologií (inaktivace/odstranění/ředění) pro srovnatelnost.
• Systematické vykazování škod: ozon, sekundární těkavé organické sloučeniny/aerosoly, dopad na zranitelné skupiny, ekonomické/energetické náklady.
• Nezávislost odborných znalostí: transparentní financování, slepé ověřování výsledků, replikace.

Komu je tato zpráva určena?

• Pro manažery škol a nemocnic: zaměřte se na ventilaci a ověřitelné filtry; před nákupem vyžadujte nezávislá data z terénu.
• Technici HVAC: Pomozte zákazníkům rozlišovat mezi „ředěním“, „odstraněním“ a „inaktivací“ při výběru řešení pro danou místnost.
• Pro kupující domů: Pokud kupujete přenosný „virový“ čistič, zkontrolujte, zda byl testován v reálných podmínkách a zda negeneruje ozon; nezapomeňte, že otevřená okna a základní údržba stále fungují.

Omezení zobrazení

Autoři vyloučili publikace v jiných jazycích než v angličtině a „šedou literaturu“ a samotný návrh rozsahu popisuje danou oblast, ale neposkytuje metaodhady účinku. Rozsah (672 studií), multidisciplinární tým (akademičtí pracovníci + CDC/NIOSH) a shoda zjištění s nezávislými analýzami zpráv však činí obraz robustním: klinická data o „čisticích prostředcích“ z reálného světa jsou vzácná a bezpečnost je méně prozkoumána, než by měla být.

Zdroj studie: Baduashvili A. a kol. Inženýrství kontroly infekcí za účelem snížení přenosu respiračních infekcí v interiéru: Přehled rozsahu. Annals of Internal Medicine, online 5. srpna 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577